当然，将程序性义务与任何实质性违反完全分离是没有意义的，因为在麦肯案中，程序性义务的发明正是为了使实质性义务在实践中更有效。然而，解决这种不一致的正确方法并非限制程序性义务，而是使实质性义务也得到更广泛的适用。
接下来我们来谈谈法院如何将程序性义务应用于Hanan案的事实。长话短说，法院采用了非常尊重的审查标准，尽管调查过程存在诸多问题，但其结论是，在特殊情况下，各国必须拥有一定的自由度，而德国最终进行了有效（尽管不完善）的调查。
实际上是贾卢德案的续集
法院也指出，在域外武装冲突的背景下，程序性义务的适用必须更加灵活，但对案情的实质要求更高。然而，贾卢德案的法庭在如何审查事实问题上存在很大分歧——17名法官中有7名希望对事实问题采取更加灵活的处理方式。而这正是我们在“哈南案”中看到的，而且是在大法庭全体一致的情况下（需要注意的是，参与“贾卢德案”审理的法官中没有一人参与了“哈南案”的审理）。
哈南法院的一致意见或许并非反映两案的比较优劣，而是反映了 退出数据 法官席位的变化、两案的辩论方式以及当时的政治背景。总体而言，法院在原则问题上是正确的——程序性义务确实应该灵活适用。我不确定法院在处理事实问题时采用这种灵活处理方式是否正确（更不用说一致同意了），但就这一点而言，我将保留意见。
因此，底线是——为《欧洲人权公约》成员国工作（或与其合作）的军事或政府律师请注意——第二条程序性义务的适用性很难避免，但可以根据案情灵活运用。在我看来，这正是应有的立场（尽管我建议完全摒弃“特殊情况”的论调）。还需注意的是，法院确实已经基于程序性理由为武装冲突局势的诉讼打开了大门，即使在格鲁吉亚诉俄罗斯案（2）中，法院希望基于实体性理由关闭这些诉讼。
这引出了第二个发展
——这类案件恰恰充分暴露了限制性十足的“班科维奇/格鲁吉亚诉俄罗斯案”第二条方法的 建议选择靠近您所在位置且信誉 法律和道德谬误。我们这里讨论的是在任何武装冲突之外、在任何“混乱环境”之外对异见人士的暗杀——想想利特维年科、斯克里帕尔夫妇或柏林的车臣暗杀者，或者（在境内）纳瓦尔尼的内衣神经毒剂中毒事件。问题很简单：《欧洲人权公约》是否禁止 阿尔及利亚商业指南 缔约国派遣暗杀者进入其他缔约国领土？是还是否？如果答案是肯定的（而且必然如此），那么法院如何证明在情况变得更加“混乱”时该公约乌克兰就域外暗杀提 根本不适用？如果杀死一个人侵犯了生命权，那么杀死一百人或一千人又怎么会不侵犯生命权呢？等等。